Узденский В.Е.
Согласен заранее со всеми оппонентами, которые скажут, что о важности экспертизы написаны сотни, если не тысячи, монографий, диссертаций и прочих научных публикаций. Согласен, что всем практикующим юристам и теоретикам всё это давно известно, и мой рассказ подобен объяснению устройства садовой тачки. Но порой для кого-то наше недостаточное внимание к этому вопросу превращает для него тачку садовую в тачку заключённого (извините за образное сравнение). Поэтому расскажу эпизод из собственной недавней практики.
Несколько лет назад ко мне обратилась девушка с просьбой защитить её сожителя, будущего законного мужа ( свадьба уже назначена), сидящего в Крестах (дело было в Питере) за умышленные тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Словом, ст. 111 ч. 4 УК РФ.- до 15 лет.
— На какой стадии дело? — поинтересовался я.
— Следователь сказал, что нужно знакомиться с материалами дела,
следствие окончено. Мой Ваня сидит уже почти полгода.
Опускаю подробности беседы с клиенткой. Короче, познакомился с подзащитным, изучил материалы дела. Картина вырисовывалась такая.
В один из августовских вечеров, а, точнее, ночью, Иван М. (мой подзащитный) находился с приятелем в ночном клубе в Приморском районе Питера. Вышли покурить. Рядом стояли трое молодых людей, два парня и девушка. Девушка разговаривала на повышенных тонах. Один из парней грубо и сильно её толкал, крича « уходи отсюда!». Вся компания была навеселе. Иван М.,( который в тот вечер выпил лишь полкружки пива) решил вмешаться. Он сделал несколько шагов навстречу компании и сказал парню ( назовём его Алексей С.) « Не трогай девушку, не толкай её!»
— А тебе какое дело! Это моя жена!
— Так идите домой и разбирайтесь, а не устраивайте семейный скандал на улице!
Слово за слово… Иван М. ударил Алексея С. кулаком по лицу, тот упал и не поднялся. Иван М. сам его пытался поставить на ноги, но безрезультатно.
— Вызывайте скорую!- крикнул Иван окружающим людям.
Скорая приехала через пять минут и констатировала смерть Алексея С. Довольно быстро приехала оперативно-следственная группа. Медэксперт поставил предварительный диагноз ушиб головного мозга и кровоизлияние. Ивана задержали, а потом арестовали. Судебно -медицинская экспертиза ( к стати, эксперт тот самый, что выезжал на место происшествия) дала заключение, что смерть наступила именно от удара твердым тупым предметом (кулаком) в лицо, причинившем перелом челюсти и сотрясение коры головного мозга, повлекшее разрыв сосудов головного мозга и, как следствие, смерть потерпевшего. Заметьте — не от удара о землю с высоты собственного роста, а именно от удара кулаком. Практикующие в сфере криминального судопроизводства юристы поймут, в чём здесь заковыка — в разнице в квалификации.
Мне, как человеку долгое время связанному с боксом ( судил профессиональные бои), показалось сомнительным заключение судебно-медицинского эксперта о том, что разрыв сосудов головного мозга произошёл от сдвига мозга в черепной коробке. (Хочу заметить, что я намеренно упрощаю медицинские термины, такие как «субарахноидальное кровоизлияние» и т.п. для простоты понимания смысла и неподготовленным читателем). Даже удары чемпионов-тяжеловесов не приносят оппонентам столь тяжких последствий. И дело не в том, что боксёры — народ тренированный. Можно натренировать мышцы, но мозг в черепной коробке физическими упражнениями как бицепсы не накачаешь! Он поддаётся только интеллектуальной тренировке. А в нашем случае от удара сломалась нижняя челюсть потерпевшего, и этот перелом погасил значительную часть кинетической энергии удара. Для подтверждения моих выводов в суде в дальнейшем был допрошен приглашённый мной доцент кафедры бокса Б. Из университета физической культуры им. Лесгафта П.Ф.
Короче говоря, я напросился на консультацию к одному из ведущих учёных кафедры судебной медицины Военно-Медицинской Академии, профессору Т. Описал ситуацию, высказал свои сомнения. Профессор попросил оставить ему копии медицинских документов из дела, сказал, что их изучит и посоветовал обратиться к ещё одному профессору- практикующему судебно-медицинскому эксперту, профессору П. Я намеренно фамилии этих учёных мужей не называю, боюсь, что их завалят просьбами о консультациях. Но я рассказываю о реальном уголовном деле и придерживаюсь только фактов. Профессор П. изучил медицинские документы и составил рецензию на проведённую экспертизу, указав, что эксперт не применил технологию проточной воды и не установил точного места кровоизлияния, не установил точную причину кровотечения, а их может быть несколько, в том числе и диффузия (проницаемость) стенок сосудов, а такая диффузия является не результатом травмы, а патологией конкретного органа. Тогда причина кровоизлияния — не удар. И выводы эксперта вызывают некоторые сомнения. Эту рецензию приобщили к материалам уголовного дела. Кроме того, я заявил ходатайство о допросе профессора Т., явившегося в судебное заседание. Профессор пояснил, что в результате неполного проведения первоначальной экспертизы, не выполнения экспертом требований и правил её проведения, точно установить причину смерти потерпевшего невозможно. Не исключена и правота экспертного заключения, не исключена и его ошибочность. Достоверным является лишь заключение о переломе от удара нижней челюсти потерпевшего, а это телесные повреждения средней тяжести.
Суд совершенно справедливо переквалифицировал действия Ивана М. с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст.112 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев и 12 дней и освободил его из зала суда в связи с отбытием наказания. Вот что такое экспертиза!