Роль судебной экспертизы при ДТП. Случай из практики

Не так давно ко мне обратился молодой человек Денис Б. с просьбой о защите по уголовному делу. Дело ещё не было возбуждено, но всё шло к тому. Денис пояснил, что при развороте на дороге в него врезался мотоциклист и погиб.  Назавтра его вызывает следователь. Денис сказал, что ДТП зафиксировано камерой наружного наблюдения автомойки и эта запись у следователя имеется. Была она и она и у Дениса. Мы её отсмотрели. Видео зафиксировало, как Денис на своём автомобиле принял вправо, даже съехал немного с проезжей части на площадку перед автомойкой, остановился, включил указатель левого поворота, пропустил транспорт, движущийся в попутном и встречном направлении, после чего начал совершать разворот в разрешённом для этого месте. Когда автомобиль находился на середине проезжей части, как раз на осевой линии, отмеченной пунктирной линией, вдруг в попутном направлении сзади на огромной скорости возник мотоцикл. Видно было, как мотоциклист со всей силы жмёт на тормоза, мотоцикл встал на переднее колесо, заднее поднялось больше, чем на полметра от асфальта, и в таком положении мотоциклист врезается в автомобиль, в водительскую дверь. Мотоциклист умер,  скорая не успела довезти его до больницы. Денис получил перелом левой руки из-за удара водительской дверью при её деформации. Вот и вся фактическая сторона ДТП.

      На следующий день мы с Денисом были у следователя. Им оказался тридцатилетний симпатичный и простодушный парень. Он сразу поведал о себе, что он командированный из недалёкого областного центра и надеется закрепиться в Москве для дальнейшей службы. Он предъявил нам заключение  автотехнической экспертизы, установившее, что автомобиль Дениса на момент совершения ДТП был технически исправным, с хорошими тормозами,  скорость его автомобиля составляла 20-25 км/час, допросил моего подзащитного в качестве подозреваемого, задав ему вопрос — «видел ли он, что со стороны улицы Клары Цеткиной двигается мотоцикл?»  Прочитав это, я сказал следователю, « Цеткин» немецкая фамилия и не склоняется. Следователь с детской непосредственностью ответил, что он не местный, поэтому не знает как пишется «Цеткин». Ну что тут скажешь, высшее образование! Следователь, он назвался Михаилом, отчества своего не сказал, спросил имеются ли у нас ходатайства, я ответил, что прошу назначить дополнительную судебную экспертизу. Следователь Михаил улыбнулся- «да зачем, и так всё видно на видео.»  Мол, Денис, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД то есть «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», а увидев мотоциклиста, должен был выполнить правило, изложенное в абзаце втором того же пункта, где говорится, что водитель в случае обнаружения опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А Денис этого не сделал. Тем не менее ходатайство принял, в котором я поставил несколько вопросов: с какой скоростью двигался мотоцикл? Какова кривизна дороги до места ДТП? С какого расстояния возможно увидеть двигающийся мотоцикл? Каково время проезда мотоциклом  расстояния с момента, когда его возможно было увидеть, до момента ДТП? Каково время разгона данного мотоцикла Сузуки -600 от нуля до 100 км/час? Какова скорость реакции водителя на обнаруженный движущийся объект до нажатия им на тормоз и срабатывания тормозной системы? Какова скорость реакции мотоциклиста на обнаруженный им движущийся автомобиль до нажатия им на тормоз и длина тормозного пути мотоцикла? И, наконец, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из участников ДТП?

      Следователь экспертизу назначил и через некоторое время получил заключение экспертов, в котором были даны ответы на поставленные мной вопросы. Заключение это пересказывать не буду. Главное, что эксперты признали, что мотоциклист не выполнил правила дорожного движения в части допустимой скорости движения по городской автодороге и двигался со скоростью, превышающей 160 км/час, а по паспортным данным до 100 км/час мотоцикл разгоняется за 3 секунды, а максимум скорости -250 км/час.  В отношении водителя автомобиля Дениса Б. эксперты не указали, какими пунктами правил дорожного движения должен он был руководствоваться. То есть, переводя формулировки экспертизы на обычный русский язык, сказано, что Денис правил дорожного движения не нарушал.

      Следователь высказал удивление, что так много можно спросить у экспертов по ДТП, высказал респект работе адвоката. Я написал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дениса состава преступления. Следователь ходатайство принял и сказал, что по такому вопросу требуется согласие руководства.

      Через неделю следователь пригласил нас, ознакомил с постановлением о предъявлении обвинения, допросил Дениса в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК. Короче говоря, дело ушло в суд.

      И вот дело в Головинском суде. Судья, молодой симпатичный мужчина, оказался корректным и грамотным. Процесс вёл безукоризненно — давал возможность высказаться по всем вопросам подсудимому и потерпевшей (жене погибшего), принимал все ходатайства адвоката, общался со сторонами и свидетелями вежливо и спокойно. В общем, идеальный судья в идеальном процессе. Это даже слегка настораживало. В итоге потерпевшая просила для Дениса Б. наказания построже и компенсации побольше. Прокурор просил лишения свободы на 3 года и компенсации 2 миллиона рублей. Я требовал оправдания подсудимого, поскольку он не нарушил ни одного правила дорожного движения, а виновным в аварии был погибший мотоциклист, который летел как пуля, преодолевая за секунду около 50 метров, а то и больше. Поэтому водитель машины, приступая к развороту и, убедившись, что во встречном, и в попутном направлении ( насколько ему было видно), дорога свободна, начал выполнять разворот, через 2 секунды достиг середины проезжей части. Но за это время мотоцикл преодолел 100 метров, а то и больше. Следовательно, для водителя автомашины, начинающего разворот, мотоцикл находящийся на расстоянии более 100 м ( если он не вывернул из проезда, находящегося ближе 100 м, теперь уже не спросишь!), даже если он был виден, угрозы не представлял. Ведь каждый водитель, соблюдающий правила дорожного движения, вправе ожидать соблюдения ПДД от других участников движения. И если бы мотоциклист соблюдал ПДД, его скорость 60 км/час составляла бы менее 17 м в секунду и до места ДТП он ехал бы 6 секунд. А машине Дениса оставалась 1 секунда, чтобы завершить разворот. То есть, двигайся мотоцикл с разрешённой скоростью, никакого столкновения и близко бы не произошло.

      Выйдя из совещательной комнаты, судья огласил приговор: признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с выплатой компенсации в 1 миллион рублей. На мой немой вопрос судья пояснил — в ДТП погиб человек, кто-то должен за это ответить, водителю автомобиля нужно было быть ещё внимательней, выполняя разворот, да и семье погибшего необходима помощь.

      Практикующим адвокатам хорошо известна печальная и непреложная истина: судья скорее удавится (в переносном смысле), чем вынесет оправдательный приговор.       Естественно, приговор был обжалован. Мосгорсуд, выслушав доводы защиты и  изучив выводы автотехнической экспертизы, изменил приговор, заменив Денису лишение свободы двумя годами условного наказания и снизив размер компенсации с миллиона до 500 000 рублей — городские судьи относятся к оправданию подсудимых точно так же, как и районные. Мой подзащитный остался очень доволен результатом. Я- тоже, поскольку в нашем правосудии такой исход был пределом возможного. И всё благодаря хорошо проведённой экспертизе, которая практически доказала невиновность моего подзащитного.